viernes, 29 de noviembre de 2013

¿Te imaginas habitar una casa soportando el ruido de los aviones día tras día? ¿Podrías vivir en un barrio donde la juerga en la calle perturbara tu sueño cada fin de semana?

Bares abiertos hasta las tantas, aviones que vuelan a baja altura, carreteras con mucho tráfico... Estas son algunas de las razones que podrían dar al traste con la compra de una vivienda que, en un principio, parecía atractiva.
"e; El aislamiento acústico es un aspecto fundamental."e;
A. ARAGÓN – ¿Te imaginas habitar una casa soportando el ruido de los aviones día tras día? ¿Podrías vivir en un barrio donde la juerga en la calle perturbara tu sueño cada fin de semana? La presión acústica, medida en decibileos (dB), puede llegar a ser peligrosa para nuestros oídos si se alcanzan tonos demasiado altos. La Organización Mundial de la Salud (OMS) recomienda no superar los 55-65 dB al día, pero un atasco en la carretera genera ya un nivel de 75 dB. A partir de 120-140 dB el oído entra en el umbral del dolor y el riesgo de sordera se multiplica.
En las ordenanzas de cada municipio encontraremos la normativa acústica que afecta a las áreas residenciales. Las disposiciones relativas a horarios, límites e, incluso, a las habitaciones de la casa según sean de paso o de descanso varían de un distrito a otro. Sin embargo, más allá de lo reflejado en las diferentes leyes, muchos vecinos siguen sin pegar ojo, ya sea por culpa del ocio nocturno o por las rutas de los aviones. Esta situación hace que la contaminación generada por el ruido se convierta es un elemento importante a la hora de comprar una vivienda.

Compradores contra el ruido

Dos habitaciones, calefacción, bien comunicada… y en una zona tranquila. ¿Es este último aspecto algo determinante? “El ruido pasa a ser una prioridad en un mercado como el actual, en el que el comprador tiene un gran abanico de posibilidades”, afirma Pablo Múgica, de Vivienda2. Igualmente, Eduardo Molet, consultor inmobiliario, dice que el comprador se interesa por “el nivel de ruido procedente de negocios que están abiertos al público por las noches, así como por el tráfico”. La sensibilidad va en aumento, tomando cada vez más relevancia la existencia de buenos aislamientos. Múgica comenta que “está ayudando mucho la obligatoriedad del certificado energético, que define técnicamente los aislamientos térmicos y acústicos de las viviendas”.
La cercanía de una vivienda a un punto emisor de ruido nocturno dificulta la venta. “El propietario tendrá que bajar mucho el precio”, asegura Molet. Es vital que el piso esté reforzado frente al ruido, aunque la planta sea alta y el piso interior. No obstante, los áticos siguen siendo un producto muy deseado porque “son un producto exclusivo, además de por la intimidad que presentan para el morador, por la exclusión de posibles vecinos molestos”. Si el presupuesto se queda corto, además derecurrir al doble acristalamiento en ventanas y dobles muros de escayola con lana de roca, “también es recomendable contar con aire acondicionado para que en verano no haya que abrir ventanas”, aconseja Molet.

El ruido del ocio nocturno

En Madrid se introdujo en 1995 la figura de la Zona Ambientalmente Protegida (ZAP). En estas zonaslos niveles de emisión de ruido se saturan y se hace más hincapié en proteger a los vecinosde dichas áreas por medio de regímenes reguladores específicos. Asimismo, otra ordenanza de 2001 establece la llamada Zona de Actuación Acústica (ZAP), en la que se desarrollarán planes que permitan una mayor calidad acústica. En 2003, con la Ley del Ruido, llegarían las Zonas de Protección Acústica Especial. El último paso fue enmarcar  al distrito centro de la capital dentro de esta tipología en 2012.
Saturnino Vera, presidente de la Asociación de Vecinos Las Cavas y Costanillas, afirma que el principal motivo de la discordia es “el ruido emitido por los que acuden a los locales de ocio del barrio y por los propios locales, que mantienen las puertas abiertas”. La ley antitabaco multiplicó el efecto, dado que la gente sale a fumar. El Ayuntamiento es ahora incluso más permisivo: “llegan a justificar que, por la crisis, los pobres bares lo tienen peor. Si abren expedientes sancionadores cerrarían y repercutiría en el paro”. Denuncias, alegaciones, recogida de firmas… Ésta y otras asociaciones madrileñas siguen reclamando al consistorio de la capital más mediciones y acciones concretas.
Exponerse de forma prolongada a esta contaminación acaba por mermar la salud. “La principal consecuencia es la falta de descanso y la crispación con los viandantes y dueños de los locales, algo que a corto plazo no mata, pero según muchos estudios acorta la vida”, confirma Vera. Cuando la situación se vuelve insostenible, llegan las mudanzas: “Bastantes vecinos se van a vivir a otras zonas ante la pasividad de la administración local y, normalmente, alquilan su casa”, asegura el presidente de esta céntrica asociación de vecinos. Lejos de resolver el problema, lo mete dentro del edificio, ya que “los inquilinos suelen ser jóvenes que, a veces, celebran fiestas toda la semana”, asegura Vera.

Aviones sobre las casas

Más allá de las molestias generadas por bares y discotecas, hay otras fuentes de ruido que llegan a convertirse en la pesadilla de los residentes, como los aviones. La Asociación contra el Ruido y Riesgo de Aeronaves de Ciudad Santo Domingo, una zona con unos 5.000 habitantes en Algete (Madrid), lleva años en los tribunales litigando contra el Ministerio de Fomento y Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA). Consolidada desde hace cuatro décadas, Ciudad Santo Domingo disfrutaba de un entorno saludable. El portavoz de la asociación, José María Serrano-Pubul, segura que todo cambió con la ampliación del aeropuerto de Barajas en 1999, puesto que hizo que la ruta de aterrizaje de aviones desde el norte pasara justo por esta población.
“La lesión es evitable mediante aterrizajes desde el norte hacia Barajas por la izquierda, pasado Ciudad Santo Domingo, lo que evita toda la población y cumple con los requisitos de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI), permitiendo el uso de todas las pistas”, manifiesta Serrano-Pubul, añadiendo que con esta alternativa, “se mantiene el 100% del empleo en Barajas”. El portavoz de la asociación comenta que “estos vecinos se encuentran sometidos a situaciones de riesgo para su integridad física, como el desprendimiento de bloques de hielo desde aeronaves, que impactan en su lugar de residencia. Ha ocurrido al menos una vez”.
Ante los tribunales se han presentado dictámenes que confirman trastornos como angustia, ansiedad o depresión en adultos, y falta de comprensión y aprendizaje en menores. Aunque el Tribunal Supremo ya les ha dado al razón en varias ocasiones, la sentencia favorable no llega a materializarse sobre el terreno, y el proceso se dilata cada vez más. La calidad de vida de éstos y otros vecinos sometidos a la dictadura del ruido, ya se sea dentro del edificio o fuera, se ve seriamente afectada, por lo que es un factor que influye negativamente en el mercado inmobiliario.

jueves, 28 de noviembre de 2013

Un ruego

A la persona que ha contactado con nosotros, Miguel de Sevilla Este, nos mande de nuevo su correp, pues el que tenemos nos da error ¡Gracias!

jueves, 21 de noviembre de 2013

La Audiencia Provincial de Sevilla ha confirmado la condena de dos de cárcel y el pago de una indemnización de 93.000 euros impuesta a los dos responsables de una discoteca de Estepa por los ruidos “excesivos” generados en el local, los cuales provocaban incluso la vibración de los cuadros y platos ubicados en una vivienda cercana habitada por una pareja y su hijo de tres años, quienes sufrieron distintos trastornos a consecuencia de dicho ruido.


En la sentencia, consultada por Europa Press, la Sección Tercera  de la Audiencia Provincial rechaza el recurso interpuesto por los dos  acusados, M.A.G. y A.G.V., contra el fallo del juez de lo Penal  número 4, que les condenó además a pagar una multa de 2.300 euros e  inhabilitación de 12 meses para el ejercicio de la actividad de  discoteca, pubs y bares de horario nocturno por un delito contra el  medio ambiente en concurso ideal con tres delitos de lesiones, con la  atenuante de dilaciones indebidas.
Los acusados atribuyeron el exceso de ruido a la presencia en la  zona de ‘botellonas’ y ‘buñueladas’, pero el juez de lo Penal aseveró  en su sentencia que se trata “de una pintoresca afirmación, pues es  inverosímil que los técnicos, profesionales en la materia, hicieran  mediciones acústicas en esas condiciones”.
El Ayuntamiento de Estepa concedió el día 6 de abril de 2006 al  imputado A.G.V. licencia de apertura para la discoteca ‘Mandrágora’,  ubicada en zona residencial, que comenzó a funcionar a mediados del  referido mes y que fue explotada en distintas fechas por ambos  acusados.
La discoteca se encuentra ubicada junto a varias viviendas, siendo  no obstante la más cercana la ocupada por los afectados, quienes  denunciaron en diez ocasiones ante la Policía Local los ruidos y  vibraciones procedentes del establecimiento, por lo que agentes  municipales realizaron una primera medición acústica y constataron  que en la vivienda “no se podía dormir” al existir un nivel  “excesivo” de ruido.
Posteriormente, ya en mayo de 2006, un ingeniero técnico  industrial realizó dos ensayos para determinar el nivel de ruido que  sufría la vivienda, para lo que practicó tanto con la ventana abierta  como cerrada, constatando igualmente un “exceso” de ruido en los  dormitorios del inmueble, pruebas a las que le sucedieron otras a  petición del propio Ayuntamiento.
Tras ello, un Juzgado de Estepa acordó en diciembre de 2006 la  realización de una prueba sonométrica que arrojó como resultado que  el nivel acústico en la vivienda de los afectados, con ventas y  puerta cerradas, era superior en más de diez decibelios al límite  permitido.
Asimismo, en diversas inspecciones realizadas por agentes  municipales en distintas fechas se detectaron ruidos “excesivos” en  el interior de la vivienda y la “vibración” de los cuadros y platos  de cerámica colocados en las paredes, pudiendo comprobar que la  familia colocaba los colchones en el suelo de la estancia del  inmueble más alejada de la discoteca “para intentar disminuir el  nivel de ruido y poder dormir”.
TRASTORNOS DEL SUEÑO
A consecuencia de la contaminación acústica padecida, la pareja  propietaria de la vivienda sufrió un trastorno adaptativo, lo que “ha  empujado” al hombre a beber alcohol y tomar psicofármacos, y que ha  hecho que tanto éste como su mujer sufran un síndrome  ansioso-depresivo con trastornos del sueño, precisando asistencia  psiquiátrica y tratamiento farmacológico del síndrome depresivo.
Ambos invirtieron en su curación 730 días, mientras que su hijo de  tres años sufrió irritabilidad y trastornos del sueño y requirió del  mismo tiempo para su curación.
Los condenados cuestionaron en su recurso la valoración de la  prueba realizada por el juez, pero la Audiencia dice que ésta fue  valorada de manera “correcta” y “detalladamente”, pues tuvo en cuenta  las periciales practicadas “una a una”, las cuales consignaron “el  nivel no soportable de ruido” de la discoteca.
RELACION DE CAUSALIDAD ENTRE LOS RUIDOS Y LAS LESIONES SUFRIDAS
Dice la Audiencia que la sentencia también se basó en la  declaración de los testigos, entre ellos los policías “que  manifestaron que el nivel de ruido era muy alto y que imposibilitaba  el descanso”, así como que “vibraban los adornos consistentes en  cuadros y platos colgados y que observaron movimientos de colchones”,  una situación “constatada” por los vecinos de los denunciantes.
En cuanto a los delitos de lesiones imputados, la Sala señala que  las lesiones sufridas por los denunciantes y su hijo menor han  quedado acreditadas por el dato “objetivo” del informe del forense,  que concluyó “la relación de causalidad entre los ruidos y las  lesiones sufridas”.
Uno de los acusados, en concreto M.A.G., también recurrió al  entender que se había producido un error de prohibición, pues el  mismo “no tuvo forma de conocer la existencia de denuncia, queja,  daño o procedimiento alguno ni de que se producían molestias a los  vecinos”.
“No es posible afirmar que, atendidas las circunstancias, fue de  todo punto imposible discernir que la actividad llevada a cabo por el  acusado podía producir dichos efectos, teniendo en cuenta el ruido  generado por la actividad y las diversas quejas vecinales y  denuncias”, pues además el imputado, “que regenta negocios de este  tipo, es conocedor de que dicha actividad comporta unos niveles de  ruido que es necesario controlar para no traspasar los límites  establecidos”.

miércoles, 20 de noviembre de 2013

La Junta de Andalucía editó la Guia de Contaminación para ayudar a los ayuntamientos en la aplicación del Reglamento de Contaminación Acústica de Andalucía, el cual ha de ser respetado por la Ordenaza de Ruidos. Que sepáis que podéis quedaros sin veladores....



Citamos literalmente la Guia de Contaminación, la cual trata detalladamente en su pag. 173, punto 11,9, RUIDO DE TERRAZAS Y 11.9

RUIDO DE TERRAZAS Y VELADORES

¿Cómo afrontar el ruido generado en las terrazas y veladores?

1.-  No cabe duda que tanto las terrazas como los veladores, al no tener paramentos que las delimiten,carecen de aislamiento perimetral y, en consecuencia, transmiten al ambiente exterior el mismo nivel que están emitiendo”.

Ø  Más claro, agua, el velador emite ruido, un ruido que no se puede disminuir y esta emisión está definida en los arts. 2 y 3 de la Ley del Ruido, el velador es una actividad mercantil.

“Generalmente, este tipo de actividades se ubican en zonas urbanas con predominio de uso residencial y los niveles que generan son, en casi la totalidad de los casos, lo suficientemente elevados como para incumplir con los límites establecidos para estas áreas de sensibilidad acústica.

Ø  Más claro agua, los veladores suelen ubicarse en zonas urbanas de uso residencial y en las mismas el ruido del velador se mide y de su medición se deduceque, con la ley en la mano, incumplen siempre los límites para áreas de sensibilidad acústica.  

La Guía de contaminación continúa:

“Ejemplo 41”

“Una conversación entre cuatro personas sentadas en una mesa de una terraza, genera niveles LAeq 5s superiores a los 45 dBA establecidos para un área acústica residencial en horario nocturno y los 55 dBA en horario diurno.
Aplicando estrictamente las exigencias establecidas para actividades en la legislación vigente, este tipo de actividades no podrían establecerse ni siquiera en áreas acústicas de uso industrial, en las que el límite para el periodo nocturno es de 55 dBA”.

Ø  Más claro agua, hay que medir el velador y aplicando estrictamente la normativa para actividades el velador supera siempre los límites exigidos, incluso para zona industrial y con la ley en la mano no pueden establecerse en zonas residenciales.

Para terminar la Guía de Contaminación ofrece trucos, siempre bajo control, para permitir veladores, siempre sujetos a la Ley del Ruido:

Esta solución es perfectamente legal siempre que se haga cumpliendo las exigencias de la Ley 37/2003,de 17 de noviembre.

Ø  Más claro, agua, el velador está sujeto a lo establecido la Ley 37/2003 del Ruido
De la lectura de lo anterior se deduce que la exclusión de los veladores como emisores acústicos por la Ordenanza de Ruidos de Sevilla, no sólo infringe el Reglamento de Contaminación Acústica de Andalucía y la Ley del Ruido, sino que incumple el art. 9 de la Constitución Española al tomarse una medida no sólo ilegal, sino arbitraria (la exclusión de veladores como emisor acústico)

lunes, 18 de noviembre de 2013

Cuando tu casa es un infierno por el ruido

ABC

Día 18/11/2013 - 02.39h

Proliferan las denuncias por contaminación acústica, ya sea procedente del vecino de al lado o de la calle. El derecho al descanso, cada vez más protegido

Más del 15% de los hogares sufre ruido excesivo

EFE
s ha vuelto a primer plano los conflictos por el ruido, ya sea de vecinos, de elementos del edificio como ascensores o aires acondicionados o procedentes del exterior, como bares o incluso el camión de la basura.
El 15,5% de los hogares españoles declaraba en 2011 sufrir ruidos producidos por vecinos o del exterior, según la última encuesta disponible sobre condiciones de vida en nuestro país, informa Manuel Trillo.
La protección frente al exceso de decibelios cada vez es mayor. Desde 2002, una directiva europea que considera el ruido ambiental como «uno de los mayores problemas medioambientales en Europa» obliga a los estados miembros a adoptar planes de acción. La legislación nacional, autonómica y local también busca una defensa mayor frente al ruido. Así mismo, cada vez son más los que se animan a llevar las molestias acústicas ante los tribunales.

Esta noche de 10,00 a 11,00 programa sobre el ruido y las alegaciones Radiopolis, la radio de los ciudadanos en el 98.4 FM del dial sevillano.Online:Haga clic en el enlace http://www.radiopolis.org/escuchanos.html para abrir la URL.

Haga clic en el enlace http://www.radiopolis.org/escuchanos.html para abrir la URL.

Radiopolis, la radio de los ciudadanos en el 98.4 FM del dial sevillano.



Radiopolis (Sevilla)

¿Qué es Radiopolis?
Radiopolis es una emisora que nace a partir de una propuesta aceptada por los ciudadanos en los Presupuestos Participativos Municipales y se constituye como Radio Comunitaria.
La radio comunitaria y ciudadana que estamos construyendo
La Radio Comunitaria y Ciudadana (RCC) da cuenta de la vida, de sus experiencias y saberes, de sus propuestas y sueños. Las RCC plantean nuevas formas de comunicación, nuevos lenguajes, nuevas voces y nuevos sonidos. La RCC instala una agenda local a partir de las necesidades y problemas de los vecinos. La RCC asegura una pluralidad de medios y pluralidad de voces en los medios. Todos tienen lugar en nuestra emisora.
Las RCC son espacios de representación de diferentes identidades locales y diversas expresiones artísticas y culturales. La RCC es un lugar de encuentro y diálogo de actores sociales y la autoridad pública para debatir temas y definir una agenda ciudadana. La RCC garantiza la transmisión de programas de contenidos educativos, culturales, informativos y de entretenimiento. La RCC garantiza el ejercicio real y efectivo del derecho de expresión, opinión y de información a fin de facilitar la participación ciudadana y ejercer el control democrático de la gestión de los órganos públicos. La RCC se sitúa como mediadora entre la ciudadanía y las entidades públicas, a fin de diseñar estrategias de comunicación y articulación sin perder coherencia con sus principios y valores.
La Radio Comunitaria y Ciudadana la define la comunidad que participa y se expresa en ella y no sus caracteristicas técnicas.

El ruido castiga a 550.000 hogares La contaminación acústica es ya el principal problema de las viviendas y concentra la mayoría de las quejas

El caso de Laia Martín, la pianista de Girona que se enfrenta a siete años de cárcel por molestar reiteradamente a una vecina tocando este instrumento, ha reavivado el debate sobre la cantidad de contaminación acústica que la ciudadanía está dispuesta a asumir como tolerable. Y son muchas las familias que, a diario, sufren unos niveles de ruido que poco tienen que ver con una aceptable calidad de vida. Así, según recoge el Instituto Nacional de Estadística (INE), prácticamente uno de cada cinco hogares valencianos está expuesto a molestias por ruidos ocasionados por vecinos o procedentes del exterior; en concreto, unos 550.000 domicilios repartidos por toda la Comunitat. Además, el ruido se ha convertido ya en el mayor de los problemas que afectan a las viviendas valencianas, por encima de la escasez de luz natural, de la contaminación del aire o de la delincuencia y el vandalismo.
Esta incipiente concienciación de la población está teniendo su reflejo en el aumento de las denuncias y quejas que los residentes suscriben por molestias ocasionadas por el ruido, y que tiene su máxima expresión en ciudades como Valencia y Alicante. En la capital del Turia, por ejemplo, dos de cada tres mediaciones que los agentes de la Policía Local llevan a cabo en enfrentamientos vecinales están relacionadas con problemas de contaminación acústica (conflictos con casales falleros y terrazas hosteleras, en su mayor parte). Y estas mediaciones policiales se han disparado, pasando de las 177 de 2011 a las 366 del año pasado. Hasta el 30 de septiembre del presente ejercicio, los agentes han intervenido ya en 371 casos.
En esta línea, de media el Ayuntamiento de Valencia abre cada mes más de 60 expedientes sancionadores en materia de contaminación acústica. Entre el pasado año y el primer semestre de este ejercicio ya ha tramitado 1.203, aunque la mayoría se refieren a infracciones leves, como realizar obras fuera del horario permitido o poner demasiado alto el volumen de la televisión.
En Alicante la situación es parecida y la Policía Local ya abre más de 400 expedientes de denuncia por exceso de ruido al año. El pasado verano, por ejemplo, en la capital alicantina se duplicaron las actas policiales a locales por exceso de ruido o por cerrar después del horario permitido, y los agentes llegaron a paralizar hasta 14 obras.
Hasta el defensor del pueblo valenciano, el Síndic de Greuges, recalca en su memoria anual el impacto de la contaminación acústica en el día a día de los valencianos. De hecho, a lo largo del pasado ejercicio una de cada tres quejas que recibió en materia de medio ambiente se referían, directamente, a molestias ocasionadas por ruido.
Sobre ello, el profesor de Acústica Medioambiental de la Universidad de Alicante, Antonio Hidalgo, lo tiene claro: «antes se aguantaba más, pero ahora la gente está empezando a darse cuenta de que tiene derechos y sabe que la ley le ampara, por lo que exige mejores condiciones de vida y surgen muchísimas más denuncias». Hidalgo, que también es Director de Comunicación de la Asociación Española para la Calidad Acústica (Aecor) y gerente de la empresa Cecor, explicó a LAS PROVINCIAS que las tres grandes áreas que generan contaminación acústica en la actualidad son las actividades en la vía pública, sobre todo por problemas causados por la «inacción» de los ayuntamientos a la hora de hacer cumplir la normativa sobre terrazas hosteleras o espectáculos musicales; los ruidos ocasionados por los propios vecinos; y las molestias que provocan infraestructuras como aeropuertos o carreteras.
Tanto está creciendo la exigencia de los valencianos a vivir en un entorno sin sonidos molestos, que la Universidad de Alicante tiene previsto poner en marcha el próximo año un programa para formar en materia acústica a especialistas como arquitectos o técnicos municipales. «Será una formación complementaria con titulación propia», precisó Hidalgo.
Pero cuando las denuncias policiales no consiguen rebajar las molestias por ruido, los afectados no tienen más remedio que recurrir a la vía judicial. Al respecto, la Memoria de la Fiscalía General del Estado de 2013 alerta del «importante número» de capitales de provincias de tamaño medio y grande en las que se han incrementado la cantidad de procedimientos penales en materia de contaminación acústica. En esta línea, destaca el informe de la Fiscalía de Valencia que, el pasado año, hizo referencia a «cuatro procedimientos por contaminación acústica, dos de ellos por prevaricación y un tercero contra el presidente de una falla por falta de insonorización de un casal fallero y su negativa incidencia en la salud de un grupo de vecinos».
Por su parte, el abogado Raúl Burgos, de Seronda Estudio Jurídico, un bufete especializado en demandas por ruido, destacó que este despacho tiene en marcha, en la actualidad, hasta una quincena de procesos judiciales; mientras que, en los últimos nueve años, ha obtenido sentencias favorables para unos 60 casos más; algunos de ellos muy parecidos al de la pianista de Girona. «Un residente de la avenida del Cid de Valencia sufría los ruidos de su vecino, que tocaba el piano durante varias horas al día. Intentó hablar con él, pero no pudo llegar a un acuerdo y después de llamar en varias ocasiones a la Policía Local y hacer mediciones presentamos una demanda civil. Finalmente, una sentencia del Tribunal Supremo le prohibía tocar el piano o bien insonorizar su vivienda, así como pagar una indemnización de 8.000 euros a la familia afectada», relató Burgos.
Este especialista recalcó el amplio abanico de problemáticas distintas que, en la actualidad, están originando conflictos en materia de contaminación acústica. «Hemos llevado casos como el de un supermercado de Tavernes, que tuvo que indemnizar a los afectados por los golpes de la carnicería y los ruidos de las cámaras y los aparatos de refrigeración; o el de un pub de Pobla de Farnals, que tiene que cerrar y pagar una indemnización de más de 100.000 euros», recordó. En estos momentos están en marcha procesos judiciales por los ruidos que originan un campo de tiro en Náquera, un pub en Llosa de Ranes, un ascensor en un edificio de Torrent, un centro de transformación de telecomunicaciones en Valencia, un casal fallero de Aldaia, un hotel de Canet o un horno en Piles, entre otros.
Pese a que la mayoría de las decisiones judiciales favorables a los afectados terminan con una indemnización y la obligación de que cesen los ruidos, comienzan a verse sentencias que van mucho más allá. A principios del verano, el Tribunal Supremo confirmaba la condena de tres años de cárcel al dueño de un pub de Anna por las continuas molestias acústicas ocasionadas a los vecinos por el negocio que regentaba y por manipular el limitador de potencia de sonido que le habían obligado a instalar.
Pero no sólo los particulares y las empresas tienen que hacer frente a demandas por contaminación acústica. Los máximos mandatarios públicos tampoco se libran del yugo del ruido. El alcalde de Cullera, Ernesto Sanjuán, se enfrenta a una pena de dos años y tres meses de prisión, y a ocho de inhabilitación para desempeñar un cargo público, por permitir que tres pubs de la localidad superasen durante varios años los límites de ruido permitidos. Su homólogo de Oliva, David González, tuvo que prestar declaración ante el juez por una denuncia contra el ayuntamiento del municipio por las molestias de los chiringuitos de la playa. En Valencia, un jurado falló en contra del ayuntamiento este verano por el perjuicio generado por una verbena fallera a unos vecinos de Torrefiel. Ésta ha sido la primera sentencia de este tipo registrada en la capital.
Lucha vecinal
En estos momentos, los colectivos vecinales tienen dos grandes frentes abiertos contra el ruido: el ocio en la calle y el ruido de los aviones. Por una parte, el denominado botellón, como apunta la presidenta de la Federación de Asociaciones de Vecinos de Valencia, María José Broseta. «Antes se concentraba en una o dos zonas, pero ahora se ha extendido por toda la ciudad. Además de suciedad, genera mucho ruido por los gritos y los equipos de música de los coches», comenta. Sobre las terrazas hosteleras, «no todos incumplen el horario, pero algunos sí y notamos que va a más», lamenta.
La Concejalía de Contaminación Acústica, por su parte, no para de desarrollar campañas de concienciación tanto en los colegios, en las que han participado casi 12.000 alumnos, como en zonas de ocio como El Carmen o Juan Llorens. Actores y mediadores han recorrido estos entornos repartiendo 'flyers' y tratando de convencer a los jóvenes de la necesidad de respetar el descanso de los vecinos.
Por último, Aena al fin ha activado su plan para reducir el ruido de los aeropuertos, e insonorizará gratis más de 2.500 viviendas afectadas. Además, Navegación Aérea está ensayando una nueva tecnología con la que los aviones serán más precisos en sus maniobras y así se minimizarán las molestias sonoras que ocasionan.

jueves, 14 de noviembre de 2013

SEVILLA / ALEGACIONES Rechazo a la norma de ruidos por el poder que otorga a la Policía Local

http://www.abcdesevilla.es/sevilla/20131114/sevi-ordenanza-ruidos-alegaciones-201311132210.html

Día 14/11/2013 - 09.46h

Técnicos del Ayuntamiento se suman a las alegaciones de vecinos, hosteleros y los grupos de la oposición

Los colectivos afectados por la Ordenanza de Ruidos han conseguido ponerse de acuerdo. No quieren que el Ayuntamiento apruebe la normativa tal y como está redactada por los responsables municipales y por eso han presentado multitud de alegaciones que pretenden modificar el texto en esta fase de consulta pública.
Los empresarios de hostelería, los de terrazas y discotecas, las asociaciones vecinales y las plataformas contra el ruido, los dos grupos políticos de la oposición municipal (PSOE e IU) y hasta los propios técnicos del Servicio de Medio Ambiente están de acuerdo en varios asuntos que consideran fundamentales: el poder que la nueva norma otorga a la Policía Local, que con su sola percepción puede precintar un local sin necesidad de medición por un sonómetro; y la calificación que se da a los veladores, que no se consideran emisores de ruido y, por lo tanto, no necesitan de una licencia especial para su instalación.
Pero, precisamente desde el Gobierno local consideran que el poder que tienen los agentes locales es una de las bondades de la nueva norma y que servirá para garantizar el descanso de los vecinos. «Esta ordenanza introduce mejoras respecto a la que está actualmente en vigor puesto que se potencia el papel de la Policía Local al permitirles denunciar, suspender o clausurar las actividades molestas, cuanto antes tenían que contar necesariamente con el soporte de una medida de sonómetro y ahora se deja a la evidencia la intolerabilidad de los niveles de ruido».
Otros de los aspectos polémicos es que se permite la instalación de bares y discotecas en edificios con viviendas, algo que está prohibido en la actual normativa. El catedrático de Derecho Administrativo, Jesús Jordano Fraga, quien ha elaborado un informe que ha servido de base a una parte importante de las alegaciones presentadas, reconoce que no hay ninguna normativa que prohiba esta instalación, pero «no tiene sentido que se autoricen en zonas de uso predominantemente residencial en edificios de viviendas o colindantes con aquellas este tipo de actividades cuando se excluyen otras de menor impacto».
El delegado de Urbanismo, Maximiliano Vílchez, ha criticado las alegaciones presentadas por PSOEe IU, que han pedido la retirada completa de este texto, «confío que no les parezca mal también la propuesta de que las actividades emisoras de ruido dispongan, además de los controladores de ruido, de un centro de transmisión de datos a tiempo real que remita la información al Consistorio». Las sanciones que se recogen en la norma van de los 300 a los 300.000 euros.

Cuando la policía cierra y el Ayuntamiento abre de nuevo en 2 días

  Lo que se enmascara

Desgraciadamente no es verdad lo que dice. Los establecimientos que cierra la policía  (ya tiene ese poder, YA PRECINTA), son abiertos, desprecintados  a los dos días por Medio Ambiente, osea el Ayuntamiento, TIRANDO A LA BASURA MUCHAS HORAS DE TRABAJO.

 Sí incluye la megafonía en bares al permitirlos para informar a los usuarios de sus pedidos, por lo que la generación de empleo se queda en un autoservicio que evidentemente no genera más que un empleo. 

El velador es un foco emisor de  ruido, incluido en la Ley del Ruido 27/2003 de 17 de noviembre, en la que en su articulo 3 Definiciones dice:A los efectos de esta ley, se entenderá por:a) Actividades: cualquier instalación, establecimiento o actividad, públicos o privados, de naturaleza industrial, comercial, de servicios o de almacenamiento.  Esto es igual que pedir un vaso de leche blanco, es absurdo, todos sabemos que la leche es blanca, todos sabemos que el velador forma parte de establecimiento y todos sabemos que es un emisor acústico altamente contaminante.  El Estatuto para la Autonomía de Andalucía dice en su artículo 201: 
Protección ante la contaminación.
1. Los poderes públicos de Andalucía promoverán políticas que mejoren la calidad de vida
de la población mediante la reducción de las distintas formas de contaminación y la fi jación de
estándares y niveles de protección.
2. Dichas políticas se dirigirán, especialmente en el medio urbano, a la protección frente a la contaminación acústica, así como al control de la calidad del agua, del aire y del suelo. Y el Reglamento contra  la Contaminación Acústica de Andalucía y su Guía de contaminación acústica para su correcta aplicación y entendimiento, especifica en el articulo 11.9 RUIDO DE TERRAZAS Y VELADORES  cómo afrontar el ruido generado en los mismos.

 No es cierto que se haya buscado el consenso con los vecinos, de hecho han utilizado las denuncias puestas en situaciones altamente contaminantes para blindarlas.  Quieren enmascarar lo que no se puede enmascarar, pero confunden a las personas. A los vecinos nos han quitado el derecho de defensa en tanto que no se nos pregunta que nos parece que nos pongan 25 veladores debajo de nuestro balcón. Han encargado la normativa a una consulto ría externa con un coste para los sevillanos de 21000 € - con los tiempos que corren es aberrante-, eliminando la normativa realizada por funcionarios de Medio Ambiente sevillanos y que ha sido colgada en la web de la Federación de Municipios y Provincias de Andalucía como normativa tipo y que sí protege al ciudadano.Otorgan unos poderes a la policia tales como que a juicio del que acuda a un establecimiento de oído considere si se están sobrepasando los decibelios...

El Ayuntamiento ha exonerado de tasa por licencias a actividades LOS SEVILLANOS SEGUIMOS PAGANDO IBI Y TODO TIPO DE TASAS POR OBRAS DEL AYUNTAMIENTO. 

 En fin, podría seguir hablando, pero me temo que ocuparía mucho. 

Las alegaciones realizadas inciden en numerosos artículos hechos a medida y que vulneran nuestros derechos. 
Es un burda mentira y lo saben. 
Una justificación que oculta mentiras e intenta engañar. Pero no nos engañan

 

Denuncian la “inseguridad jurídica y la desprotección” por la ordenanza contra el ruido

El PSOE pide a Zoido que retire la ordenanza contra la contaminación acústica que cuenta con el rechazo de asociaciones vecinales, empresarios e incluso de trabajadores municipales. El portavoz de IU también se suma a la petición.
El portavoz socialista, Juan Espadas, y la concejal Encarnación Martínez, han expresado hoy su rechazo a la nueva ordenanza contra la contaminación acústica que han calificado como un “retroceso y un paso atrás que va a generar inseguridad jurídica a los empresarios y una mayor desprotección contra el ruido para los vecinos”.
El portavoz Socialista, que ha solicitado así la retirada de esta propuesta y ha registrado 18 alegaciones, ha instado a Zoido a resolver primero el gran problema que existe en la ciudad como es la ausencia de inspecciones de ruido por las noches y los fines de semana desde el pasado mes de enero.
“La falta de capacidad del gobierno de Zoido para negociar con los trabajadores está provocando una situación de indefensión y grave inseguridad debido a la ausencia de inspecciones y mediciones por las noches y los fines de semana. Esto supone un incumplimiento objetivo de las obligaciones del gobierno de la ciudad”, explicó el portavoz socialista.
Juan Espadas detalló que la ordenanza contra la contaminación acústica nace “viciada desde el principio” ante el “desprecio” al trabajo de los técnicos municipales que supuso encargarle la elaboración de la normativa a una consultora externa con un contrato de 21.000 euros.
“Los técnicos le prepararon un proyecto de ordenanza que suponía un avance con respecto a la normativa que está en vigor en estos momentos. Y en vez de hacerla propia y usarla como documento de trabajo, el gobierno de Zoido decidió contratar a una consultora externa para hacer otro documento que empeora la regulación actual que hay en la ciudad. Y esta situación se agrava cuando la Federación Andaluza de Municipios y Provincias decide usar precisamente el trabajo de un técnico del Ayuntamiento descartado por Zoido como propuesta modelo de ordenanza contra la contaminación acústica para todos los municipios de la comunidad autónoma”, relató Juan Espadas.
El portavoz de Izquierda Unida en el Ayuntamiento de Sevilla, Antonio Rodrigo Torrijos, también se ha sumado a esta petición pidiéndole a Zoido que “aparque definitivamente su soberbia” y retire una ordenanza municipal de ruidos que “hasta ahora, sólo ha cosechado el rechazo generalizado de la ciudadanía y de las entidades vecinales y sociales que tienen algo que decir al respecto”.
Según Torrijos, la nueva normativa que el PP se ha empeñado en imponer “sin ningún tipo de consenso” supone una “auténtica chapuza desde el principio hasta el final” y, lejos de aportar soluciones a los problemas de ruido existentes en Sevilla, “parece que los agrava”. Por eso, en su opinión, “lo mejor es que el Consistorio ponga el cronómetro a cero” y comience de nuevo la tramitación de esta ordenanza, “contando, esta vez sí, con la participación efectiva y no meramente ritual de las personas y colectivos afectados”.
En este marco, Torrijos ha anunciado que su fuerza política ha presentado un total de doce alegaciones a dicho texto, precisando que éstas se encuentran en sintonía con las denuncias que la Plataforma por el Derecho al Descanso y otras muchas asociaciones vienen planteando en relación con una norma que, ha alertado, “protege más a quien contamina que al propio ciudadano”.
Torrijos ha explicado que son numerosas las cuestiones de esta ordenanza que IU no comparte, pero, en su opinión, “lo más grave” es que durante todo el proceso de elaboración de la misma “no se haya escuchado ni atendido la inmensa mayoría de las quejas y peticiones esgrimidas por las partes interesadas”.
Sin embargo, el delegado de Urbanismo y Medio Ambiente del Ayuntamiento de Sevilla, Maximiliano Vílchez, ha asegurado hoy que la nuevo Ordenanza municipal contra la Contaminación Acústica, Ruidos y Vibraciones “se ajusta a las leyes andaluzas y vela por el derecho al descanso de los ciudadanos”.
En este sentido, ha lamentado que “PSOE e IU traten de confundir a los ciudadanos” con esta ordenanza, que “no pueden decir que se haya hecho de espaldas de los vecinos, porque en el proceso de elaboración de los borradores de trabajo se han mantenido varias reuniones con la Plataforma de Ciudadanos contra el Ruido, Asociación de Juristas contra el Ruido, el Colegios de Administradores de Fincas, diversas asociaciones vecinales como la de la Plaza del Salvador, Huerta de la Salud, Plaza de Armas, entre otros, que han aportado sugerencias verbales o por escrito que han sido tenidas en cuenta a la hora de elaborar el borrador”.
Por tanto, Vílchez ha negado que no se haya buscado el consenso en esta ordenanza y ha garantizado que “igualmente se tendrán en cuenta todas aquellas alegaciones que sean presentadas”.

Programa Zonas con Necesidad de Transformación Social

Por otro lado, la concejal socialista Susana López ha reclamado a Zoido que cumpla sus compromisos con los trabajadores y con la Junta de Andalucía y no cese mañana a los trabajadores del programa Zonas con Necesidad de Transformación Social ya que existe una resolución de la Consejería de Salud y Bienestar Social por la que se conceden 932.554 euros para la renovación del programa a partir del próximo 15 de noviembre.
“Parece que sólo se busca la confrontación con la Junta de Andalucía aunque sea a costa de más de 140 trabajadores y de servicios necesarios que se prestan a los ciudadanos. La ciudad no puede ver cómo otro año más se paralizan los servicios que atienden al Polígono Sur, Torreblanca, Polígono Norte, Tres Barrios-Amate y El Vacíe. La subvención está concedida de forma provisional desde el pasado 10 de octubre con 6.000 euros más que el anterior ejercicio y en el acuerdo aprobado en la última Junta de Gobierno Local se recogía el próximo día 15 como fecha de inicio de los programas”, resumió la concejala socialista.
“Es incomprensible que se vuelva a trasladar a los trabajadores que tienen que cesar en sus puestos de trabajo en vez de poner en marcha el nuevo programa en tiempo y forma. Si finalmente se produce, esto no es más que otro ejemplo del desmantelamiento de los servicios sociales por parte del gobierno de Zoido que está buscando excusas para adelantar el modelo que ya pretende implantar el Gobierno de Rajoy con su ley de reforma de la administración local, el de ayuntamientos sin competencias y sin recursos en el área de Servicios Sociales”, explicó la concejala socialista, quien recordó que en el último Pleno el PP de Zoido ya votó en contra de adquirir un compromiso por el mantenimiento de los programas sociales y de una financiación municipal.
La concejal, quien criticó “los continuos engaños y medias verdades” del Gobierno de Zoido en materia de Servicios Sociales, subrayó que “no se trata de un motivo económico sino ideológico”. “En este caso ni siquiera es un problema de retrasos en los pagos, es una cuestión administrativa que se resuelve con un compromiso y un interés real por parte del gobierno de Zoido que, como se demuestra día a día no existe”, explicó la concejal.